Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6723 E., 2024/4278 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 23 Mayıs 2024
- Esas No
- 2023/6723
- Karar No
- 2024/4278
- Hüküm
- Davanın reddi
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/459 Esas, 2023/740 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank Ankara Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security Off Shore Ltd.'ye aktarılmış gibi gösterildiğini; ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, daha sonra banka ortağı olan...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 23.134,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.03.2016 tarih, 2014/1217 E., 2016/115 K.
SAYISI : 2023/459 Esas, 2023/740 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Yurtbank Ankara Şubesi'nde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Security Off Shore Ltd.'ye aktarılmış gibi gösterildiğini; ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, daha sonra banka ortağı olan...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 23.134,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak, müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 07.03.2016 tarih, 2014/1217 E., 2016/115 K.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/1163 E., 2024/4485 K.23 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/2069 E., 2024/4479 K.23 Mayıs 2024
- Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2023/3392 E., 2024/4474 K.23 Mayıs 2024
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6925 E., 2024/4247 K.23 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/4866 E., 2024/5848 K.23 Mayıs 2024
- Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5585 E., 2024/5850 K.23 Mayıs 2024