Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/6736 E., 2024/7971 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1602 Esas, 2023/991 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/779 E., 2019/156 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilimin geçmişte "... Ayakkabı" ismiyle bir marka sahibi olup ticari faaliyette bulunduğunu, daha önceden tescil altına aldırmadığı "... Ayakkabı" ibaresini korumak maksadıyla Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu, bu başvurusunun davalıya ait “... Jeans” markası sebebiyle reddedildiğini, davalının "... Jeans" markası altında sadece kot pantolon ürettiğini, ayakkabı imalatı, satışı, ihracat yahut ithali ve istifleme anlamında herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, bir çok alanda tescil edilen markanın, faaliyette bulunmadığı halde rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olarak davalı tarafın hakimiyetinde olduğundan bahisle, davalıya ait "... Jeans" markasının ayakkabıyı da kapsayan kullanılmayan alanı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1995 yılında ticari faaliyetine başladığını, hazır giyim, tekstil, konfeksiyon...