Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/1274 E., 2024/1899 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/466 Esas, 2021/163 Karar
a)...
b)... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...
2-...
3-Öztaşlar Kum Çakıl Beton Haf. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : ... ve Öztaşlar Kum Çakıl Beton Haf. İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü,... yönünden davanın reddi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... ve Öztaşlar Kum Çakıl Beton Haf. İnş. Taah.San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin borcuna karşılık 43.916,06 TL bedelli 06.04.2008 tarihli çeki davacıya verdiğini ve çekin bedelinin banka havalesi yoluyla ödendiğini, bunun üzerine çekin davalı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, ancak daha sonra çekin keşide tarihinin tahrif edilip 06.04.2009 olarak değiştirilerek bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız olması nedeniyle takibe konu edildiğini, çekin ibraz tarihi geçtikten sonraki cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu, dolayısıyla davacının defilerini diğer...