Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/144 E., 2024/1180 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1452 Esas, 2023/299 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2....
3.HBZ Gayrimenkul Trz. Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
FERİ MÜDAHİL : ... A.Ş. vekili Avukat ... ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/923 E., 2020/208 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, davalı HBZ Gayrimenkul Trz. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi temyiz karar harcı olan 23.485,00 TL yatırması gerekirken 269,85 TL maktu temyiz karar harcının yatırıldığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının (eksik yatan 23.215,15 TL nispi temyiz karar harcının) bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz...