Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2034 E., 2024/3315 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/925 Esas, 2008/83 Karar
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri hakkında Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2006/4482 Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 19.10.2006 tarihinde davacılara usulen tebliğ edilmiş sayıldığını, senedin müvekkillerince düzenlenip imzalanmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı ...'ın okur yazar dahi olmadığını, dolayısıyla senet düzenleme yetkisinin bulunmadığını, buna rağmen senette kefil olarak gösterildiğini, ayrıca bono metninde "Bedeli Nakden Ahzolunumuştur" ibaresinin bulunduğunu, davalı yanca müvekkillerine borç para verildiğinin ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, Trabzon 3. İcra Müdürlüğünün 2006/4482 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bono vasfındaki senet dolayısıyla davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II.