Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/2265 E., 2024/7406 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/736 Esas, 2023/877 Karar
HÜKÜM : Dava kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... İnşaat vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2008 yılından itibaren ticari ilişki içinde olduğunu, davalı ... İnş. Şti.'nin 2012 yılı da dahil olmak üzere davacıdan mal satın aldığını, davalı ... İnş. Şti’nin borçlarından dolayı takip yapılıp kısmi tahsilatlar yapıldığını, davalı hakkında Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/720 E. sayılı davasında davalı ... İnş. Şti’nin 150.000,00 Euro tutarlı bono nedeniyle alacaklı olduğunu, bu bonoyu diğer davalı ... Sistemleri Şti.'ne ciro ettiğini savunup takas def'inde bulunduğunu, bu bononun davacının eski yetkilisi Ahmet Abat tarafından imzalandığını, davacı şirketin bu bonodan haberdar olmadığını, çek hamili davalı ... Sistemleri Şti tarafından takip başlatıldığını, bu takipteki alacaklı vekili ile davacı tarafından başka bir alacak nedeniyle başlatılan takipte aynı avukatın davalı ... İnş.