Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
E. 2024/3513 • K. 2024/7231 • 9 Ekim 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/462 Esas, 2022/678 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Taraf vekilleri
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyaç halinde kullanılmak üzere banka hesaplarından aylık 7.500,00 TL’yi geçmemek kaydıyla para çekebilmesi için oğlu ...’e vekalet verdiğini, ihtiyaç görülmediğinden bu vekaletnamenin vekile ya da davalı bankaya teslim edilmediğini, davalı bankanın müvekkili hesaplarından anılan vekaletnamenin aslını görmeden fotokopiye dayalı olarak ...’e ödemeler yaptığını, bu vekaletnamenin aslında yer alan “aylık” kelimesinin de tahrif edilerek silindiğini, kelimenin silinmesi sebebiyle önceki ve sonraki kelimeler arasında normal olmayan bir boşluk oluştuğu halde bankanın buna dikkat etmediğini, böylece müvekkilinin bankadaki hesaplarının boşaltıldığını ileri sürerek 26.780,00 euro, 48.028,00 USD ve 314.815,00 TL’nin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.02.2009 tarihinde davacının oğlu ...’in hesaplardan para çekebilmesi için bankaya yetki verdiğini, böylece ...’ın zaten davacının hesaplarında işlem yapabildiğini, sürekli işleyen bu hesaplardaki işlemlerden haberdar olunmadığının iddia edilemeyeceğini, davacının hesapları takip...
SAYISI : 2022/462 Esas, 2022/678 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Taraf vekilleri
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyaç halinde kullanılmak üzere banka hesaplarından aylık 7.500,00 TL’yi geçmemek kaydıyla para çekebilmesi için oğlu ...’e vekalet verdiğini, ihtiyaç görülmediğinden bu vekaletnamenin vekile ya da davalı bankaya teslim edilmediğini, davalı bankanın müvekkili hesaplarından anılan vekaletnamenin aslını görmeden fotokopiye dayalı olarak ...’e ödemeler yaptığını, bu vekaletnamenin aslında yer alan “aylık” kelimesinin de tahrif edilerek silindiğini, kelimenin silinmesi sebebiyle önceki ve sonraki kelimeler arasında normal olmayan bir boşluk oluştuğu halde bankanın buna dikkat etmediğini, böylece müvekkilinin bankadaki hesaplarının boşaltıldığını ileri sürerek 26.780,00 euro, 48.028,00 USD ve 314.815,00 TL’nin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.02.2009 tarihinde davacının oğlu ...’in hesaplardan para çekebilmesi için bankaya yetki verdiğini, böylece ...’ın zaten davacının hesaplarında işlem yapabildiğini, sürekli işleyen bu hesaplardaki işlemlerden haberdar olunmadığının iddia edilemeyeceğini, davacının hesapları takip...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.