Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/3893 E., 2024/8285 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/467 E., 2024/154 K.
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek 22.176,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Bank A.Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bankaya 02.12.1999 tarihinde para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 07.10.2015 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 60 ncı maddesi
3.