Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4127 E., 2024/8738 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2310 Esas, 2024/301 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/342 E., 2019/443 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; "FİT" asıl unsurlu markaların 2000 yılından itibaren müvekkili adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunduğunu, davalı şirketin ise 19.01.2017 başvuru tarihinde 2017/04860 sayılı "... Makarna fit" ibareli marka başvurusunu aynı mal ve hizmet sınıfları için yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait "FİT" ibareli markalarla davalı başvurusunun hem esas unsur hem de kapsamlarının birebir aynı olmasından dolayı benzer olduklarını ve bu benzerliğin iltibasa yol açacağını, davalı Şirketin ticaret unvanının başvuru markasında kullanıldığını, ticaret unvanının diğer ibarelerle birlikte marka tescil başvurusuna konu oluşturması halinde esas unsur olarak değerlendirilemeyeceğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek 27.02.2018 tarihli TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-6051 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu...