Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/543 E., 2024/8316 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1420 Esas, 2023/1270 Karar
HÜKÜM : Esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/217 E., 2021/117 K.
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Türkiye’nin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, davacının adına tescilli Neo esas unsurlu markalar ile davalının Neo markasının birebir aynı bulunduğunu, davacının markasının her ne kadar ... NEO şeklinde tescilli ise de, kullanım biçimlerinden açıkça NEO olarak kullanıldığının görüleceğini, ... ibaresinin davacının ticaret unvanı ve çatı markası olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, davacının tescilli markaları ile dava konusu markanın hem umumi intibadan hem de sesçil, telaffuz ve...