Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/6084 E., 2024/8353 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/303 Esas, 2022/939 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/350 E., 2021/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ve davalının eşi ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla birlikte ... T.A.Ş.'dan çeşitli tarihlerde krediler kullandıklarını, borçlunun ticari kredi alacaklarının teminatını oluşturmak üzere müşterek borçlu müteselsil kefil ... adına kayıtlı bağımsız bölümdeki taşınmazı borçlarına teminat olması için ipotek tesis ettirildiğini, ... T.A.Ş. tarafından işbu kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, 15.07.2011 tarihinde alacaklı ... T.A.Ş. ile imzalanan temlikname ile müşterek borçlu müteselsil kefil ...'ın eşi ...'ın, borçlu ...'nun bankaya olan borcunu ... T.A.Ş.'den muvazaalı olarak temlik aldığını, taraflar arasında imzalanan temlikname ve işbu temliknameye istinaden devam eden dava konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ve ... arasındaki ilişkiye binaen yapılan temliğin muvazaalı olup geçersiz olduğunu, banka kredilerinde ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefalet ilişkisi içerisinde olduğunu, müşterek borçlu müteselsil...