Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/13847 E., 2024/4487 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi
- Karar Tarihi
- 18 Mart 2024
- Esas No
- 2021/13847
- Karar No
- 2024/4487
- Konu
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
Karar Özeti
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre şikâyetçinin olay günü saat 20.00 sularında Kent düğün salonuna geldiğine dair beyanı, çalınan cep telefonunun IMEI numarasından yapılan sorgulamada, olay günü en son saat 22.46 sularında şikâyetçi tarafından kullanıldığı, daha sonra ilk kez 24.10.2012 tarihinde başka bir hat takılarak kullanılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 19.16’da başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143.
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre şikâyetçinin olay günü saat 20.00 sularında Kent düğün salonuna geldiğine dair beyanı, çalınan cep telefonunun IMEI numarasından yapılan sorgulamada, olay günü en son saat 22.46 sularında şikâyetçi tarafından kullanıldığı, daha sonra ilk kez 24.10.2012 tarihinde başka bir hat takılarak kullanılmış olması birlikte değerlendirildiğinde, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, suç tarihinde gece vaktinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 19.16’da başladığı, bu suretle hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 143.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/3842 E., 2024/4490 K.18 Mart 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2480 E., 2024/4489 K.18 Mart 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/12548 E., 2024/4488 K.18 Mart 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/12695 E., 2024/4486 K.18 Mart 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2640 E., 2024/4485 K.18 Mart 2024
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/8480 E., 2024/4464 K.18 Mart 2024