Yargıtay 2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA
II- Sanık hakkında hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın hırsızlık suçunu, şikâyetçinin cami abdesthanesinde abdest aldığı sırada abdesthanenin yanındaki bankın üzerine bıraktığı çantasını çalmak suretiyle işlediğinin sabit olduğu, ancak dosya içerisinde olay yerine ilişkin herhangi bir görgü tespit tutanağı, olay...