Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/8288 E., 2024/13668 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/8 E., 2021/71 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 168/2. maddeleri uyarınca sonuç olarak 2 yıl hapis cezaları verilmesine karşın, bundan başka herhangi bir arttırım veya indirim yapılmamasına rağmen hükmün devamında sanıklar hakkında "3 yıl 4 Ay hapis cezasına hükmolunmakla" şeklinde ve "sanıklar hakkında sonuç cezaların 2 yılın üzerinde kaldığı" şeklinde ibarelere yer verilmek suretiyle infazda tereddüde yol açacak biçimde çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı...