Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/950 E., 2024/3626 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/31 E., 2016/264 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, şikâyetçiler vekilleri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I. Şikâyetçiler Vekillerinin Temyiz İstemlerinin İncelenmesi
Tebligata yarar açık adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle duruşmadan haberdar edilemeyen ve soruşturma aşamasındaki beyanları ile yetinilen şikâyetçilerin yokluğunda mahkemece atanan vekil ile aralarında vekâlet ilişkisi kurulmamış olduğu anlaşıldığından hükmü temyize hak ve yetkileri bulunmayan şikâyetçiler vekillerinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesi
Sanığın hüküm tarihinde Antalya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 13.04.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı farklı gerekçeyle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.