Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1336 E., 2024/13970 K.

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/166 E., 2016/710 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. ancak;
Sanığın, Konya otogarı içerisinde katılanın hızlı şarj ünitesinde şarja takılı olarak bırakmış olduğu cep telefonunu çalmak şeklindeki eyleminin değerlendirilmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.02.2017 tarihli ve 2016/2-833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 142/1-c maddesindeki “Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında” cümlesinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile kalkış ve varış yerlerinin aynı zamanda bina vasfında olması hâlinde bir fiille iki ayrı bendin (142/1-c ve...