Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/14635 E., 2024/13037 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/475 E., 2023/112 K.
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Borçlunun sermaye şirketi olan limited şirket olması sebebiyle mahcuzların sanığa ait kabul edilemeyeceği ayrıca hacze konu Antalya 10. İcra dairesinin 2013/5027 sayılı icra dosyasında ana alacağın 36.000,00 TL diğer masraflarla birlikte haciz tarihinde 48.879,05 TL olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki 1 ve 2 numaralı bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi yapılan yargılamada muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanığın neticeten hapisten çevrili 3.000,00 TL adlî para ve 5.000,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında bozma sonrası tayin olunan 5 ay...