Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/27955 E., 2024/5377 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/259 E., 2019/395 K.
KATILANLAR : ..., ...
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Zamanaşımının dolması sebebiyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret
Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2019 tarihli ve 2019/259 Esas, 2019/395 Karar sayılı kararının, ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Sanık tarafından işlendiği iddia olunan hırsızlık suçunun konusu olan ev ve eşyaların katılan ...'ya ait olduğu, katılan ...'nın yurt dışında yaşadığı, bu süreçte evle ilgili işlerini baldızı olan ...'nin ilgilendiği, yurt dışında yaşayan katılana ait yurt içinde ki işleri takip eden ve katılmasına karar verilen ...' nin suçun işlendiği ev ve eşyalar üzerinde herhangi bir mülkiyet iddiasının bulunmadığı, bu nedenle suçtan doğrudan zarar görmediği gibi mahkemelerde kişileri vekâlet suretiyle temsil yetkisinin sadece avukatlara ait olduğu, ...'nin avukatta olmadığı bu sebeple katılan sıfatının bulunmadığı, yanlışlıkla katılmasına karar verilmesinin dosyayı temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği sanık hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305/1.