Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/28988 E., 2024/3583 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/353 E., 2015/496 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii, sanık ...
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
A. Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/353 Esas, 2015/496 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun'un 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince sanıklara zorunlu müdafii atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, sanıkların 02.09.2015 tarihli duruşmada müdafii istemediklerini de ifade ettikleri, dosyada bulunan yetki belgesinde, Avukat ...'nun sanıklar ... ve ...'a müdafii olarak atandığı, ayrıca karar duruşmasına yetki belgesi ile katılan Avukat ...'in sanıklar ... ve ... müdafii olarak hazır bulunduğu, ancak sanıklar ... ve ...'ın adı geçen müdafiiler ile hiç yan yana gelmedikleri ve sanıkların atanan müdafiilerden haberdar olmadıkları, Avukat ... ve Avukat ...'in sanıklar müdafiileri olarak hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı belirlenmekle; sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, REDDİNE,
B. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8.