Yargıtay 2. Ceza Dairesi

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
24.09.2020 (Ek Karar)
SAYISI : 2017/289 E., 2017/417 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık, o yer Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tebliğnamede, sanığın temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığından ve eski hale getirme isteminin de yerinde görülmediğinden bahisle anılan istemlerin reddine dair karar verilen ek kararın onanması talep olunarak dosya Dairemize gönderilmiş ise de; hakkında temyiz talebinde bulunulan 11.01.2018 tarihli hükmün Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce Yargıtay denetiminden geçmediği ve 5235 sayılı Kanun’un 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin, 07.11.2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan karar gereğince tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı dikkate alındığında, anılan hükmün CMK’nın 272. maddesi uyarınca olağan kanun yollarından istinafa tabi olduğu, istinaf isteminin görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenmesinin gerektiği ve de CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık tarafından hükmün istinafı aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili ceza dairesince karar...