Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/13744 E., 2024/17669 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/769 E., 2016/595 K.
ŞİKÂYETÇİ : ...
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ret
I) Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen kararın yasa yolu bildiriminde, temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağının belirtilmesi yerine tefhim ve tebliğden itibaren 7 gün içinde kararın temyiz edilebileceğinin yazılması suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmış ise de; hüküm kısmında ayrıca "tefhim" kelimesine de yer verilmesinin, sanık açısından yasa yolu süresinin tebliğ ile işlemeye başlayacağı gerçeğini değiştirmeyeceği ve ayrıca sanığın yokluğunda verilen hükmün, son bilinen adresinde 31.05.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine dair tebligat evrakında da hükme yönelik temyiz süresinin tebliğden itibaren başlayacağına dair ihtaratın yer aldığının anlaşılması karşısında; yokluğunda verilip 31.05.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13.12.2016 tarihinde temyiz eden sanığın eski hâle getirme ve temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,
II) Sanıklar...i ve ...