Yargıtay 2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b yerine 142/1-e maddesi olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, şikâyetçi ...'a yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e, 143. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 3 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca ½ oranında indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolunarak ardından, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 11 ay 7 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 10 ay 12 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek...