Yargıtay 2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/541 E., 2015/537 K.
ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ...
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1. Tamir edilmek üzere katılana teslim edilmiş olup iş yeri önünde park edilmiş vaziyette duran araçlardan akü çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; eylemin kesintiye uğramadan aynı zaman içerisinde gerçekleşmesi nedeniyle, eylemlerin bütün halinde tek suçu oluşturduğu gözetilmeden çalınan akülerin farklı kişilere ait olduğundan bahisle sanık hakkında üç ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,
2. Dosya içerisindeki 12.09.2014 tarihli CD İzleme- Tespit Tutanağı'na göre; sanığın olay günü saat 04.30 sıralarında elinde aküyü sürükler vaziyette girdiği kamera açısından, saat 04.56'da yine elinde akü ile çıktığının belirlendiği somut olayda; UYAP'tan...