Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/9699 E., 2024/16343 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/1347 E., 2023/590 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.Bozma kararı doğrultusunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulmasına rağmen hükmün gerekçe kısmında eylemin aynı Kanun'un 141/1. maddesine uyduğunun kabul edildiği belirtilmek suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,
2. Bozma kararı öncesi sanığın amacı ve suçun işleniş şekli dikkate alınarak alt sınırdan ceza tayin edilmesine rağmen bozma sonrası verilen kararda aynı gerekçelerle teşdiden ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek...