Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/1589 E., 2024/2296 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 2 Nisan 2024
- Esas No
- 2024/1589
- Karar No
- 2024/2296
- Konu
- Bununla ilgili dolandırıcılık
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2022/205 E., 2023/489 K.
KARAR : Bozma sonrası başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması
Taraflar arasındaki kusur tespiti davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; ...’un babası olan aynı isimde ...’a Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/99 E 2012/156 K sayılı ilamı ile vasi olarak atandığını, ...’un demans tanısı koyulduğunu ve akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığını, davalı ile evlendiğinde 77 yaşında olduğunu, davalının davacının hastalığını fırsat bilerek oğulları ile birlikte davacının parasını çektiklerini, bununla ilgili dolandırıcılık suçundan dolayı savcılık tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kısıtlı adına Adana ilinde olan taşınmaza tedbir konulduğunu, söz konusu tedbirin kaldırılmasından itibaren davalı tarafça söz konusu taşınmazın satıldığını, bu hususla ilgili Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2014/3 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü sonuçlanmadığını, bu süreç devam ederken davalının oğlu olan...’nın vasi olan ...’a yönelik hakaret suçlarından...
SAYISI : 2022/205 E., 2023/489 K.
KARAR : Bozma sonrası başvurunun kabulü ile esas hakkında yeniden hüküm kurulması
Taraflar arasındaki kusur tespiti davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; ...’un babası olan aynı isimde ...’a Hekimhan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/99 E 2012/156 K sayılı ilamı ile vasi olarak atandığını, ...’un demans tanısı koyulduğunu ve akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olmadığını, davalı ile evlendiğinde 77 yaşında olduğunu, davalının davacının hastalığını fırsat bilerek oğulları ile birlikte davacının parasını çektiklerini, bununla ilgili dolandırıcılık suçundan dolayı savcılık tarafından soruşturma yürütüldüğünü, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kısıtlı adına Adana ilinde olan taşınmaza tedbir konulduğunu, söz konusu tedbirin kaldırılmasından itibaren davalı tarafça söz konusu taşınmazın satıldığını, bu hususla ilgili Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2014/3 Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü sonuçlanmadığını, bu süreç devam ederken davalının oğlu olan...’nın vasi olan ...’a yönelik hakaret suçlarından...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/10193 E., 2024/2307 K.2 Nisan 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/107 E., 2024/2306 K.2 Nisan 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/5510 E., 2024/2298 K.2 Nisan 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/1502 E., 2024/2295 K.2 Nisan 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/1450 E., 2024/2294 K.2 Nisan 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/10229 E., 2024/2292 K.2 Nisan 2024