Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/6017 E., 2024/6675 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 56. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/891 E., 2024/712 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/1150 E., 2022/233 K.
1980 tarihli Lahey Sözleşmesi hükümlerine göre "Merkezi makam" adına davayı açmış olan Cumhuriyet savcısına, bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği, yetkili memura tebliğ edilmek suretiyle yapılmıştır.
Cumhuriyet savcılığına tebligat, tebliğ olunacak evrakın aslının Cumhuriyet savcısına gösterilmesi suretiyle olur. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 43 üncü maddesi gereğince; tebligatın yapıldığının belgelendirilmesi (tevsiki) için, Cumhuriyet savcısı, tebliğ evrakının aslına "Görüldü" yazarak altını imza eder. Ancak yapılan tebligat eğer bir sürenin başlangıcı olacaksa, tebliğ tarihi tebliğ evrakının aslının altına yazılır ve imza edilir. O halde, Cumhuriyet savcısına bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin tebliği usulsüzdür.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve temyiz dilekçesinin temyiz yoluna başvurmayan davacı Savcılık'a tebliği geçersizdir.
Ayrıca yargılama sırasında davalı ...'ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ...'ın mirasçılarının tespit edilmesi (davada verilen kararın kesinleşmesi halinde davalı ... mirasçı olmayacağından) ve kararın ve temyiz dilekçesinin davalı ... mirasçılarına tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.