Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/1897 E., 2024/1099 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1352 E., 2022/2876 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/412 E., 2021/143 K.
Taraflar arasındaki munzam zarar nedeniyle alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 08.10.2010 tarihinde 48.854,00 TL asıl alacağının tahsili için davalı banka ile birleşen Fortis Bank aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/37340 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, takibe itiraz özerine açılan itirazın iptali davasının geçirdiği uzun yargılama süreci sonunda İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 30.01.2020 tarih ve 2019/593 E., 2020/46 K.