Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2666 E., 2024/284 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/53 E., 2021/334 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ...-Datça Enerji Nakil Hattı tesisi için 588.450 m² ormanlık alanın 49 yıllığına davalıya tahsis edildiğini, davalının 2007 yılı kullanım bedeli farkı, gecikme zammı ve KDV'yi ödemediğini ileri sürerek; 220.239,83 TL asıl alacağın, 46.252,13 TL gecikme zammı ve 47.968,55 TL KDV'si ile asıl alacağa 30.05.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca uygulanacak gecikme zammı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; müvekkilinin ödeme yapmış olması nedeniyle borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, 21.04.2010 tarihli ve 2008/289 E., 2010/191 K. sayılı kararla; alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle toplam 314.460,51 TL'nin davalıdan tahsiline, 220.239.83 TL kullanım bedeline 30.5.2008 tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun uyarınca gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1.