Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2736 E., 2024/913 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/429 E., 2023/389 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/258 E., 2023/3 K.
Taraflar arasındaki tüketici kredisinden kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; davacının, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını ve davalı bankanın içinde bulunduğu on iki bankanın aralarında anlaşarak faiz oranlarını arttırdıklarını belirterek 4054 sayılı yasanın 58/3. maddesi gereğince zararın üç katının, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, Rekabet Kurulu Kararının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı zararının olmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.