Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2889 E., 2024/1115 K.

İ
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2790 E., 2022/1982 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/43 E., 2021/886 K.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalılardan Dicle EPSAŞ yönünden pasif husumet yokluğundan reddine; davalı ... EDAŞ yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Dicle EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan sulama tesisinde Diyarbakır Tedaş Müessese Müdürlüğü görevlileri tarafından herhangi bir kontrol yapılmadan müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle 202.722,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kullanılan değirmenle ilgili olarak müvekkilinin aboneliğine tahakkuk ettirilen faturaların eksiksiz şekilde yatırıldığını, yatırılan faturaların değirmenin kapasitesini de aşacak şekilde olduğunu, müvekkiline ait değirmende davalılardan Dicle EDAŞ görevlileri tarafından hiçbir kontrol yapılmadan ve müvekkilinin bilgisi dışında...