Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/2890 E., 2024/1005 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2020/164 E., 2023/12 K.
Taraflar arasındaki alacak ( malın ayıplı olmasından kaynaklanan ) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı...Motorlu Vasıtalar Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri nedeniyle defalarca servise başvurulduğu halde sorunun çözülmediğini, birçok servis başvurusunda servis fişi düzenlenmediği gibi düzenlenen servis fişlerinin de yönetmeliğe aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile fatura bedeli olan 203.362,30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili; araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olmadığını, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren, garanti süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici veya ithalatçı tarafından belirlenen garanti süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu...