Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3755 E., 2024/2367 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 18 Eylül 2024
- Esas No
- 2023/3755
- Karar No
- 2024/2367
Karar Özeti
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/39 E., 2023/776 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun ilgili yazısı ile sahte reçetelerin fatura edildiğinden bahisle Kurum zararı olarak toplam 781.280,69 TL reçete bedelinin faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum işlemine dayanak kılınan soruşturma raporunun müvekkiline tebliğ edilmeyip savunma hakkının kısıtlandığını, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/90 E., 2018/432 K.
SAYISI : 2023/39 E., 2023/776 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit ve kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun ilgili yazısı ile sahte reçetelerin fatura edildiğinden bahisle Kurum zararı olarak toplam 781.280,69 TL reçete bedelinin faiziyle birlikte tahsil edileceğinin bildirildiğini, Kurum işlemine dayanak kılınan soruşturma raporunun müvekkiline tebliğ edilmeyip savunma hakkının kısıtlandığını, Kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2016/90 E., 2018/432 K.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4267 E., 2024/2383 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3944 E., 2024/2374 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3871 E., 2024/2368 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/9635 E., 2024/6093 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/3978 E., 2024/2366 K.18 Eylül 2024
- Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/9634 E., 2024/6092 K.18 Eylül 2024