Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4109 E., 2024/2583 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/398 E., 2022/459 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalının denetiminde olan karayolunun yol yapım çalışmaları sırasında dolgunun düzensiz yapılıp şev sınırı aşıldığından davacı idareye ait köprünün akıntının şiddetinden dolayı yıkıldığını, yolun kullanılamaz hale geldiğini ileri sürülerek; zararının tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2015/267 E., 2016/80 K. sayılı kararı ile; açılan davada İdare Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 12.12.2016 tarihli ve 2016/11917 E.,2016/12049 K. sayılı ilamıyla; "davacı ile davalı ...