Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4509 E., 2024/2633 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 30 Eylül 2024
- Esas No
- 2023/4509
- Karar No
- 2024/2633
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1126 E., 2023/1212 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/201 E., 2023/17 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşının tamamının bloke edildiğini böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve şimdiye kadar haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından verilen muvafakat uyarınca kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
SAYISI : 2023/1126 E., 2023/1212 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 4. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi
SAYISI : 2022/201 E., 2023/17 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı tüketici kredisinden kaynaklanan borcu nedeniyle emekli maaşının tamamının bloke edildiğini böyle bir kesinti yapılmasının yasal olmadığını, bu nedenle müvekkili davacının emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve şimdiye kadar haksız yere kesilen bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacı tarafından verilen muvafakat uyarınca kesinti yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2023/7636 E., 2024/9660 K.30 Eylül 2024
- Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2023/8448 E., 2024/9649 K.30 Eylül 2024
- Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25323 E., 2024/10835 K.30 Eylül 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4532 E., 2024/2632 K.30 Eylül 2024
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4512 E., 2024/2630 K.30 Eylül 2024
- Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5741 E., 2024/5428 K.30 Eylül 2024