Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4532 E., 2024/2632 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/222 E., 2022/438 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin işçi statüsünde iken üyesi olduğu sendika ile işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden doğan haklarının ödenmemesi nedeniyle bu konuda dava açması için davalı avukatı vekil olarak atadığını, davacının davalıdan T.İ.S. ücret farkı, ikramiye sosyal yardım hizmet zammı, konut yardımı, vasıta yardımı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacakları için dava açtığını, Mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, bu davada tüm alacak kalemleri için en yüksek banka mevduat faizinin talep ediliğini, oysa toplu sözleşmeden doğan alacaklar için en yüksek işletme kredisi faizinin talep edilmiş olması gerektiğini, 08.04.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talep ıslah edilebilecekken davalının bunu yapmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ancak davalının rapora itiraz etmediğini, dava ve ıslah dilekçelerinin hatalı olması, bilirkişi raporuna itiraz edilmemesi, TİS hükümlerinin nazara alınmaması, kararın temyiz edilmemesi, faizlerin...