Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/4879 E., 2024/2952 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 10 Ekim 2024
- Esas No
- 2023/4879
- Karar No
- 2024/2952
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/261 Esas, 2023/263 Karar
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin, davalı idare ile aralarında imzaladıkları sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olarak SGK mensuplarına ilaç sattığını, dava dışı hastanın kan ürünü reçetesi ile geldiğini ve ilaçların reçeteye istinaden hastaya teslim edildiğini, daha sonra davalı kurum tarafından reçete bedelinin, sisteme manuel olarak girildiği gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek; 19.922,44 TL bedelin 25.08.2014 itiraz tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; SUT'un 4.1.5 maddesinin 2 numaralı bendi uyarınca doktor tarafından e-reçete olarak düzenlenen reçetelerin eczaneler tarafından manual olarak giriş yapılması durumunda reçete bedellerinin kurum tarafından karşılanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2015/124 E., 2015/449 K.
SAYISI : 2019/261 Esas, 2023/263 Karar
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; eczacı olan müvekkilinin, davalı idare ile aralarında imzaladıkları sözleşme ve protokol hükümlerine uygun olarak SGK mensuplarına ilaç sattığını, dava dışı hastanın kan ürünü reçetesi ile geldiğini ve ilaçların reçeteye istinaden hastaya teslim edildiğini, daha sonra davalı kurum tarafından reçete bedelinin, sisteme manuel olarak girildiği gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek; 19.922,44 TL bedelin 25.08.2014 itiraz tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; SUT'un 4.1.5 maddesinin 2 numaralı bendi uyarınca doktor tarafından e-reçete olarak düzenlenen reçetelerin eczaneler tarafından manual olarak giriş yapılması durumunda reçete bedellerinin kurum tarafından karşılanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2015/124 E., 2015/449 K.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/41797 E., 2024/12256 K.10 Ekim 2024
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/41737 E., 2024/12250 K.10 Ekim 2024
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/41801 E., 2024/12249 K.10 Ekim 2024
- Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/3115 E., 2024/6488 K.10 Ekim 2024
- Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/12299 E., 2024/13320 K.10 Ekim 2024
- Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2023/2300 E., 2024/5579 K.10 Ekim 2024