Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
E. 2023/5528 • K. 2024/3138 • 17 Ekim 2024
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/100 Esas, 2023/330 Karar
Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini keşidecisi ..., lehtarı ..., tediye tarihi 30.11.2011 olan 12.500,00 TL bedelli iki adet zamanaşımına uğramış bonoya dayandırdığını ancak davalının senetlerin yetkili hamili, müvekkilinin de senetlerin borçlusu olmadığını, zamanaşımına uğramış bir bononun hamilinin senet bedelinin ödenmesini ancak keşidecisinden talep edebileceğini, müvekkili tarafından bankada ciro yapıldıktan sonra davalı lehine yapılmış herhangi bir ciro bulunmaksızın davalının senetleri ele geçirdiğini, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olan senetlerde yazılı hakkın ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini ancak alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun senette yer almadığını ileri sürerek; icra takibi tutarında borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II.
SAYISI : 2018/100 Esas, 2023/330 Karar
Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibini keşidecisi ..., lehtarı ..., tediye tarihi 30.11.2011 olan 12.500,00 TL bedelli iki adet zamanaşımına uğramış bonoya dayandırdığını ancak davalının senetlerin yetkili hamili, müvekkilinin de senetlerin borçlusu olmadığını, zamanaşımına uğramış bir bononun hamilinin senet bedelinin ödenmesini ancak keşidecisinden talep edebileceğini, müvekkili tarafından bankada ciro yapıldıktan sonra davalı lehine yapılmış herhangi bir ciro bulunmaksızın davalının senetleri ele geçirdiğini, kambiyo senedi vasfını yitirmiş olan senetlerde yazılı hakkın ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceğini ancak alacağın temliki sonucunu doğuran bir cironun senette yer almadığını ileri sürerek; icra takibi tutarında borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.