Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/108 E., 2024/3690 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/80 E., 2023/230 K.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasına ilişkin yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava dışı Belediye ile davalı arasında 02.05.2011 tarihli doğal kaynak suyu ürün kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesi gereği davalının davacıya ödemesi gereken sponsorluk bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine 123.192,00 TL'lik asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Belediye ile müvekkili arasındaki sözleşmenin doğal kaynak suyu ürün kira sözleşmesi olduğunu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca şirketin adresi Denizli olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin eksik 3. kişi yararına sözleşme olduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 19.02.2019 tarihli ve 2018/982 E., 2019/162 K.