Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16119 E., 2024/2286 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/364 Esas-2019/387 Karar
DAVALILAR : 1.Güneş Sigorta AŞ vekili Avukat ... 2....
DAVA TARİHİ : 20.02.2008
KARAR : Davanın Kabulü
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya kasko sigortalı araç ile davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı aracın 01.11.2001 tarihinde çarpışması ile gerçekleşen kazada davacıya sigortalı aracın hasarlandığını, davacı tarafından sigortalının zararlarının karşılandığını, olay sonrası tutulan tutanakta davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirlendiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, haksız fiil tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçildikten sonra açılan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.