Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2178 E., 2024/6248 K.

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/743 E., 2021/415 K.
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Karar, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde ; davacı ...'a ait aracın diğer davacı ... idaresinde seyir halinde iken yolun bir kısmının çökmesi nedeniyle şarampole yuvarlandığını, çökme yerinde herhangi bir uyarı levhası veya işaret bulunmadığını, davalı belediyenin gerekli önlemleri almadığından ağır kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacı ...'un yaralanarak bir süre çalışamadığını, aracın hasarlandığını, hasarlanan araç kullanılamadığından kazanç kaybı olduğunu belirterek davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile kusur ve iş gücü kaybı netleştikten sonra açıklayacakları makul bir manevi tazminat, davacı ... için 100,00 TL kazanç kaybı, 100,00 TL araç hasarı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın sigorta şirketi sadece geçici iş göremezlik tazminatından dava tarihinden itibaren avans faiziyle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilerde kusur oranları kesinleştiğinde ilerde değeri belirlemek üzere makul bir manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...