Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12556 E., 2024/10406 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/274 E., 2023/355 K.
Mahkeme kararı davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası neticesinde aracının hurdaya ayrıldığını, Değişik İş dosyasında aracın değerinin 27.000,00 TL olup 2.000,00 TL hurda değeri olduğunu belirterek 25.000,00 TL maddi zararının davalılardan tahsili ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... hariç davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... (Eski Unvanı Euro Sigorta A.Ş) vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumlulukları bulunmadığını, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafça yaptırıldığı belirtilen Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D.İş sayılı dosyasından oluşan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, belirtilen hasar bedeline ve hurda değerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın reddine, temerrütleri söz konusu olmadığı için...