Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13580 E., 2024/2292 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2408 Esas, 2022/1923 Karar
DAVALILAR : 1.... 2.... vekili Avukat ...
3.... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 29.07.2010
HÜKÜM/KARAR : Davanın açılmamış sayılması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/847 E., 2020/63 K.
Taraflar arasında görülen tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda kararda yazılı nedenlerden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/566 E., 2019/700 K. sayılı dosyası ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL tedavi ve estetik giderinin olay tarihi olan 25.06.2010 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen Şanlıurfa 4.