Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2021/9711 E., 2024/3441 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/449 Esas, 2015/344 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
Katılanın duruşmalı inceleme isteme hak ve yetkisi bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığın 17.06.2016 havale tarihli dilekçesinin içeriği itibarıyla temyiz talebinden feragat niteliğinde olmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
Antalya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın 09.07.2007 ve 25.07.2007 tarihli vekaletnameler ile vekilliğini üstlenerek masraf ve vekalet ücreti karşılığında 6.650 Türk Lirası aldığı halde vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği, katılana iade etmesi gereken bir miktar parayı uhdesinde tuttuğu iddiasıyla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında beraatine karar verilmiş ise de; kovuşturma izni verilmesine ilişkin karar içeriğinin bir ve ikinci paragraflarında yer alan Merkez Bankasından çekilen katılana ait paraları uhdesinde tutması isnatlarında, söz konusu paranın sanığa avukatlık görevi gereği teslim edilmemiş olması ve taraflar arasında TCK’nın 155/2. maddesi kapsamında bir hizmet ilişkisi bulunmaması karşısında eylemlerin sübutu halinde güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla beraber söz konusu kovuşturma izninin üçüncü paragrafında yer...