Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/12530 E., 2024/6023 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2821 Esas, 2023/1484 Karar
DAVA TARİHİ: 27.11.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/578 Esas, 2022/297 Karar
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 inci ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının davalı idare vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı belirlenmiştir.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Temyiz eden davalı idareden nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu harç alındığı tespit edilmiş olmakla, eksik kalan harcın tamamlattırılması gerekmektedir.
Bu itibarla;
1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a)Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b)Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2.