Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/8012 E., 2024/1766 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 15 Şubat 2024
- Esas No
- 2023/8012
- Karar No
- 2024/1766
Karar Özeti
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/155 Esas, 2013/132 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 508 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırma taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesindeki şartlar yerine getirilmeden dava açıldığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esası incelendikten sonra davanın ön şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C.
SAYISI : 2011/155 Esas, 2013/132 Karar
KARAR : Ret
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Mardin ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 508 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırma taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesindeki şartlar yerine getirilmeden dava açıldığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esası incelendikten sonra davanın ön şartı yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
C.
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2024/511 E., 2024/1405 K.15 Şubat 2024
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/20456 E., 2024/1437 K.15 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/7802 E., 2024/1768 K.15 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/7990 E., 2024/1764 K.15 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/9218 E., 2024/1762 K.15 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/7509 E., 2024/1760 K.15 Şubat 2024