Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/9338 E., 2024/2182 K.
tarihli karar
Karar Künyesi
- Mahkeme
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi
- Karar Tarihi
- 26 Şubat 2024
- Esas No
- 2023/9338
- Karar No
- 2024/2182
Karar Özeti
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/95 Esas, 2023/1143 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 1602 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen yol olarak el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili savunmasında özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, uzlaşma şartının zorunlu dava şartı olduğunu, öncelikle dava şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, esas yönden ise müvekkili idare tarafindan herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, davacının bu husustaki iddialarının...
SAYISI : 2022/95 Esas, 2023/1143 Karar
KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü 1602 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen yol olarak el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili savunmasında özetle; davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili idare tarafından herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, uzlaşma şartının zorunlu dava şartı olduğunu, öncelikle dava şartlarının gerçekleşmemesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, esas yönden ise müvekkili idare tarafindan herhangi bir el atmanın söz konusu olmadığını, davacının bu husustaki iddialarının...
Tam metni ve tüm kararları görüntüleyin
Lextum.ai'ya giriş yaptıktan sonra sınırsız, süresiz ve ücretsiz erişebilirsiniz.
Yargıtay Kararlarından
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/9061 E., 2024/2185 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/8892 E., 2024/2184 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/9388 E., 2024/2183 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/11255 E., 2024/2181 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/8211 E., 2024/2180 K.26 Şubat 2024
- Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/8208 E., 2024/2179 K.26 Şubat 2024