Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/11814 E., 2024/2289 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/311 E., 2016/43 K.
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2 nci maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34/2, 231/2 ve 232/6 nci maddelerine göre; kararda başvurulacak Kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, başka suçtan cezaevinde hükümlü bulunan sanığın yokluğunda verilen kararın Kanun yolu açıklamasında, sanığın temyiz dilekçesini cezaevi idaresi aracılığıyla da gönderebileceğinin bildirilmemesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu anlaşıldığından, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesi gereği sanığın temyizinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1-1. cümlesinde unsurları belirtilen tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67 nci maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan sanığa mahkûmiyet kararının verildiği 27.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını...