Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/3347 E., 2024/115 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... Sitesi Yöneticiliği adına açılan davanın HMK'nın 114/1-d, e ve 115/2 maddesi gereğince reddine, davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile ... 23. İcra Dairesinin 2016/23672 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.433,80 TL üzerinden devamına karar verilmiş, kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edildiği; ancak davalı yanca sunulan temyiz dilekçesinin temyize cevap dilekçesi olarak kaydedildiği ve 397,80 TL temyiz başvurma harcı ile 299,41 TL temyiz nispi karar harcının alınmadığı anlaşılmıştır.
Temyiz eden davalının yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 344 ncü maddesi uyarınca;
a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz...