Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4175 E., 2024/1199 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/949 E., 2022/676 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/567 E., 2020/58 K.
1- İlk derece mahkemesince, ödenen sözleşme bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe ilişkin itirazın iptali davasında, davalı vekili cevap dilekçesinde, edimini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini sözleşme konusu olan açılır kapanır tente sistemine davacı iş sahibinin kendisinin müdahale ettiğini ve garanti kapsamı dışına çıkardığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, dava konusu tentenin ayıplı mal olarak kabulünün gerektiği, otomatik tentenin kullanımı sonrası çıkan ayıbın bulunduğu, davalının % 70 oranında kusurlu olduğu, ancak davacının işin uzmanı olmamasına rağmen demonte ederek kullanılamaz hale gelmesinde % 30 kusurunun olduğunun saptandığı, davacı tarafça sunulan hurda bedelinin mahsup edildiği bildirilmiş ise de Bilirkişi heyetince hurda değerinin daha fazla olduğu tespit edildiğinden bu miktar üzerinden mahsup yapılmak suretiyle hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkiş raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2018/6481 sayılı dosyasında 117.500,00 TL'ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkâr tazminatına ilişkin talebin reddine, davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından reddedilen kısım üzerinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.