Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1049 E., 2024/3005 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1198 E., 2022/1217 K.
DAVA TARİHİ : 18.02.2015
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2015/584 E., 2021/447 K.
1- İlk derece mahkemesince; eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda; 11.10.2012 tarihli ilk göğüs ameliyatına dair onam formunun bulunmadığı, 10.06.2013 tarihli revizyon amaçlı müdahaleye ilişkin standart aydınlatılmış onam formunun bulunduğu, bu nedenle davacının yeteri kadar aydınlatılmadığı, yapılan uygulama ile ilgili davacıya yeterli bilgi verildiği, aydınlatma yükümlülüğünün gerektiği şekilde yerine getirildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, özenle davranmak zorunda olan vekilin en hafif kusurundan bile sorumlu olduğu gerekçesiyle revizyon ameliyat bedeli olarak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nce maddi tazminat talebi yönünden; kabul edilen 1.000,00 TL'nin, davacı tarafından ıslahı yapılmayan ve bilirkişi tarafından hesaplanan 5.500,00 TL revizyon ameliyat bedelinin dikkate alınması halinde de İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırının (5.880,00 TL) altında olup, tarafların istinaf yoluna başvurma hakları bulunmadığı gerekçesiyle istinaf...